Los omega 3 y la dieta de los esquimales

Salió este diciembre de 2021 un artículo resumiendo (parte de) las dudas / controversias acerca de la dieta de los esquimales y los supuestos beneficios que presentaba tal dieta, lo puedes ver aquí

En resumen, en los 70s se vinculó la dieta de los esquimales con sus bajas tasas de enfermedades cardiovasculares, y se atribuyó ese efecto a su consumo de pescado, y en particular a su consumo de omega 3

En la cultura “evolucionista”, una de las narrativas más populares es la que alerta sobre el ratio omega 6 vs omega 3, ya que ciertas dietas occidentales han aumentado muchísimo el consumo del omega 6 y se vinculan esos ratios aberrantes con enfermedades actuales

Los dos eventos están ligados, aunque sean independientes, y a mi me parecía ver cierto consenso en que los omega 3 son beneficiosos y sobre todo, que un exceso de omega 6 era un problema

Hay sin embargo narrativas totalmente opuestas que denostan los omega 3 y 6 (sin distingir) por su baja resistencia a la oxidación y defienden el consumo de grasas saturadas. Un argumento que me parece interesante es que utilizar omega 3 (en el sentido de utilizarlo internamente) tiene sentido en los pescados ya que viven a temperaturas bajas (menor probabilidad de oxidación), pero no para mamíferos con temperaturas de 37 grados, y es un argumento que tiene su lógica (algo que puedes leer en extensión en el blog del boson)

Lo que me gusta del artículo en cuestión es que destapa lo que viene a ser mala ciencia, que ya se vió con las grasas (algo que hoy genera amplio consenso) o con las vitaminas A y C (algo con mucho menos consenso, pero que si te lees la argumentación en Ggenereux parece dificil de rebatir)

Esa mala ciencia se basa en datos inexactos del censo de la época, y en un estudio posterior que repitiendo el estudio encuentra resultados muy distintos y que vendrían no solo a negar las conclusiones sino a indicar cierto peligro en la dieta de esos esquimales

Termina el artículo subrayando que aún y así, hay multitud de estudios posteriores que sí vinculan los omega-3 a beneficios para la salud. Pero este comentario lo hacen con poco detalle y (en mi opinión) generando dudas acerca de si ese impacto es significativo o no

Eso es lo que no me gusta del artículo, mucho interés en negar esa primera vinculación, y muy poco detalle en estudios posteriores que quizá sí den soporte a esa vinculación

Al final, el artículo orbita alrededor de un único artículo del cual no sabemos si ha despertado consenso o no, si ha sido confirmado o no (porque no lo dicen), con lo que la historia se queda a medias (o solo con una visión parcial)

Son buenas o no las grasas omega 3?

La pregunta es relevante, porque el artículo parece sugerir que un consumo de omega-3 no aporta nada (o poca cosa)

El problema de esa afirmación es que de ser así, entonces un consumo excesivo de omega-6 versus omega-3 tampoco presenta ningún problema

Y si seguimos con la lógica, si grasas insaturadas no son problemáticas, entonces sustituir grasas insaturadas por saturadas tampoco debe tener ningún impacto

Esto no tiene por qué ser así, pero si no se especifica, esa línea de pensamiento no me parece descabellada, y si esa es la sugerencia entonces me gustaría ver la evidencia (y como no se detalla, básicamente por eso no me gusta el artículo)

Que las grasas no son malas esto ya lo sabemos (un buen resumen lo tienes en fitness revolucionario), pero no tengo ni idea del porcentaje de grasas de los inuits como para saber si su problema era de omega-3, de exceso de grasas, de falta de verdura, de proteína, o de qué

Por lo tanto, inuits aparte, qué evidencia hay acerca de los beneficios de los omega-3?

  • Parecen interesantes para las enfermedades cardiovasculares (revisión)
  • Parecen interesantes para la dislipidemia (revisión)
  • Parecen interesantes para la ateroesclerosis (revisión)
  • Podrían ser interesantes para cáncer de pulmón (revisión, revisón)
  • Estudios que sí y que no, tanto con alimentos y suplementos (revisión)
  • Parecen intereasntes para los eventos coronarios con omega-3 altamente purificados (revisión)
  • El rol anti-inflamatorio de los omega 3 (revisión)
  • Estudio clínico acerca de la obesidad en jóvenes cuando se mejora el ratio omega-6 / 3 (estudio)

Todas las referencias son actuales y positivas para el consumo de omega 3 (con contundencias mayores y menores), la primera es del 2021 y habla que a una dosis suficiente los beneficios sí parecen claros

No se trata de artículos puntuales, hay mucha literatura al respecto

La pregunta es, por qué en el artículo que ha motivado este post no entran más en detalle y reflejan la situación de una forma más acorde a la realidad actual?

La respuesta dudo que sea por omisión inocente, simplemente vende más contribuir a la conspiranoia, destapar mala ciencia (que sí parece que lo fuera) y sugerir que la malvada industria es siempre la culpable

Aunque dedicaran la primera mitad del artículo a lo negativo, ojalá el artículo fuera más completo y no estuviera tan sesado hacia aquello que es más controvertido y vende más

*Esto de la negatividad se ve que lo tenemos de serie, aunque esto no sorprende a nadie que sepa cómo funciona nuestro cerebro, algo que yo leí en este libro y que siempre recomiendo

El texto está en blanco!
Enviado!